IL TRIBUNALE
All'udienza del 20 settembre 2003 ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale di questione di
legittimita' sollevata in via incidentale.
In data 19 settembre 2003 il personale della stazione c.c. Roma
S. Paolo traeva in arresto Seferovic Munib nato Sarajevo (Bosnia) 24
anni fa, per il reato di cui all'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286 del 1998, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189;
presentato all'odierna udienza per la convalida dell'arresto ed il
contestuale giudizio direttissimo, sentita la relazione dell'agente
operante ed effettuato l'interrogatorio dell'imputato, il p.m.
chiedeva convalidarsi l'arresto ai sensi del comma 5-quinquies
dell'art. 14 d.lgs. citato; il difensore si associava.
Ritiene il giudice che debba essere sollevata questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs.
cit. in riferimento agli artt. 13, comma 3, e 3 della Costituzione.
In via preliminare, va rilevato come non possa dubitarsi della
legittimita' dell'operato della p.g. che ha adottato la misura
restrittiva della liberta' personale nella flagranza di un reato per
il quale e' attualmente previsto l'arresto obbligatorio; gli stessi
agenti peraltro hanno ritualmente presentato l'arrestato per la
convalida, onde nessun rilievo puo' essere mosso agli agenti.
Sempre in via preliminare va rilevato come la questione che si
intende qui sollevare non abbia certamente perso la sua rilevanza
anche qualora il giudice rimetta in liberta' l'arrestato, atteso che
comunque deve essere accertata la legittimita' dell'arresto eseguito,
che nella fattispecie verrebbe meno ove fosse dichiarata la
illegittimita' costituzionale della disposizione in base alla quale
esso e' stato operato (cfr. Corte cost. 16 febbraio 1993, n. 54).
Venendo ora all'esame del merito, va rilevato come la norma di
cui all'art. 13 Cost., oltre ad affermare la inviolabilita' della
liberta' personale ed a prevedere una espressa riserva di legge in
materia, preveda un principio generale secondo il quale la liberta'
della persona puo' essere ristretta solo con atto motivato
dell'autorita' giudiziaria; l'unica deroga contemplata dalla norma in
esame e' prevista al comma 3, ove si afferma che l'adozione di
provvedimenti provvisori e' consentita all'autorita' di pubblica
sicurezza solo in presenza di casi eccezionali di necessita' e di
urgenza indicati tassativamente dalla legge.
A proposito del significato del termine eccezionale, la Corte
costituzionale ha ritenuto che esso non e' legato alla rarita' della
fattispecie considerata, bensi' al suo porsi al di fuori della regola
ordinaria e che pertanto tale requisito non puo' ritenersi
contraddetto dalla frequenza e dalla prevedibilita' dei fatti di
violazione della norma incriminatrice (cfr. sentenza n. 64/1977 in
tema di art. 9 legge n. 1423/1956). Nessun ulteriore dubbio puo'
pertanto essere sollevato - alla luce della citata decisione - in
relazione alla presenza nel caso in esame del requisito della
eccezionalita'.
Diversa conclusione deve - ad avviso del giudice - essere
raggiunta a proposito degli ulteriori requisiti della necessita' e
dell'urgenza; sul punto, va ricordato come la Corte stessa abbia
ritenuto che «... gli estremi della necessita' ed urgenza affidati al
prudente apprezzamento degli organi di polizia nell'esercizio della
funzione di pubblica sicurezza ... vanno visti sia in relazione alle
esigenze dell'acquisizione e della conservazione delle prove, sia
soprattutto alle qualita' morali del soggetto attivo, cioe' piu' in
generale agli elementi subiettivi indicati dall'art. 133 c.p.» (cfr.
Corte cost. n. 173/1971).
Nel sistema vigente, la misura dell'arresto obbligatorio e'
prevista infatti nei casi di flagranza di reati connotati da
particolare gravita', ossia quelli per i quali la legge stabilisce la
pena dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a
cinque anni e nel massimo a venti (art. 380, comma 1, c.p.p.) e nei
casi di flagranza di altri reati, specificamente indicati (art. 380,
comma 2, c.p.p.) che sono stati individuati dal legislatore come
caratterizzati da speciali esigenze di tutela della collettivita'
(cfr. legge delega 16 febbraio 1987, n. 81).
In tutti questi casi la necessita' e l'urgenza sono insite nella
natura stessa dei reati per i quali la misura in esame e' stata
prevista, reati che sono oggettivamente e concretamente suscettibili
di compromettere le citate esigenze.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5, d.lgs. citato, che ha
natura contravvenzionale, consiste invece nella semplice
inottemperanza da parte dello straniero all'ordine di espulsione
emanato dal questore, in assenza di giustificato motivo. Questa
violazione si pone dunque su un piano del tutto diverso rispetto a
quello dei reati appena considerati: in particolare, la condotta che
lo integra non e' suscettibile di destare - ne' oggettivamente
considerata, ne' valutata in relazione alle condizioni soggettive
dell'agente - particolare allarme sociale, tale da giustificare di
per se' l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della
liberta' personale, quale quello previsto dalla nuova normativa.
Sul punto, va evidenziato come nel caso di specie per espresso
dettato normativo non sia consentita - mancandone i presupposti di
legge - l'applicazione di alcuna misura cautelare; l'arresto operato
dalla p.g. e' pertanto destinato ad esaurire i suoi effetti ancor
prima dell'udienza di convalida: la norma di cui all'art. 121 disp.
att. c.p.p. stabilisce infatti che quando il p.m. ritenga di non
dover chiedere l'applicazione di misure coercitive - ed ancor piu'
evidentemente quando non possa richiedere tali misure - egli debba
disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del fermato. Il
provvedimento contemplato dalla norma in esame si discosta dunque da
quella che e' la finalita' propria dell'arresto - generalmente
precautelare - ossia strettamente funzionale alla successiva
applicazione di una misura cautelare da parte dell'A.G.
Ne' puo' sostenersi che i requisiti in esame possano essere
individuati con riferimento alla necessita' di instaurare il giudizio
con rito direttissimo, posto che, per le considerazioni sopra svolte,
tale giudizio si svolgera' necessariamente nei confronti di un
imputato in stato di liberta'.
Ancora, va rilevato come la necessita' e l'urgenza di limitare la
liberta' dello straniero nel caso di specie non trovino
giustificazione nemmeno in relazione al fine - peraltro estraneo alle
finalita' proprie dell'istituto - di rendere possibile la sua
successiva espulsione dal territorio dello Stato; il comma 5-ter
dell'art. 14, prevede infatti che in tale caso l'espulsione avviene
sempre mediante accompagnamento alla frontiera, e dunque - in base a
tale disposizione - e' in ogni caso garantito l'effettivo
allontanamento dello straniero dal territorio nazionale. L'inutilita'
della misura in esame al fine indicato traspare poi con maggiore
evidenza nell'ipotesi in cui non sia possibile eseguire con
immediatezza l'espulsione, ipotesi nella quale il questore, ai sensi
del comma 5-quinquies dell'art. 14, puo' disporre che lo straniero
sia trattenuto in un centro di permanenza temporanea, per la durata
di trenta giorni, prorogabili per ulteriori trenta.
Infine, appare di immediata evidenza la assoluta irrilevanza del
provvedimento restrittivo in esame in relazione ad eventuali
finalita' di acquisizione o conservazione della prova del reato,
certamente non compromesse ove il soggetto resti in liberta'.
La restrizione della liberta' personale dello straniero prevista
dalla norma in esame e' dunque priva di ogni concreta utilita' e
appare in conclusione fine a se' stessa e quindi del tutto
irragionevole, in contrasto con quanto affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 244 del 1974, laddove e' stata
riconosciuta nella materia in questione ampia discrezionalita' al
legislatore, discrezionalita' limitata solo dalla manifesta
irragionevolezza delle scelte operate.
La ritenuta irragionevolezza della previsione dell'arresto
obbligatorio nel caso di specie consente di ritenere la misura in
esame manifestamente discriminatoria nei confronti di una categoria
di persone socialmente sfavorite e consente dunque di dubitare della
conformita' della stessa al dettato dell'art. 3 Cost.
Ben diversa sarebbe la situazione qualora il legislatore avesse
previsto - nel caso in esame - la facoltativita' dell'arresto,
lasciando all'autorita' di p.s. una discrezionalita' da esercitarsi
in presenza di determinate situazioni soggettive che rendessero
concretamente necessario ed urgente l'intervento di p.s., fermo
restando il controllo dell'autorita' giudiziaria sulla effettiva
esistenza di tali requisiti, cosi' come si puo' argomentare dalla
sentenza n. 64 del 1977, relativa ad una questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, legge n. 1423/1956; in tale occasione la
Corte ha infatti affermato la conformita' al dettato costituzionale
della norma citata proprio in quanto prevede una ipotesi di arresto
facoltativo e non obbligatorio.